Se realizó la audiencia de apertura de investigación en la causa de la Mutual Aonikenk
Con una manifestación frente a tribunales de la empleada despedida, vecinos autoconvocados y el gremio tuvo lugar la audiencia de imputaciones por presuntas irregularidades
Este miércoles se realizó la apertura formal de la investigación por tres hechos calificados provisoriamente como constitutivos de defraudación por administración fraudulenta.
Tres son los imputados hasta el momento y la investigación realizada sumó información para requerir su apertura formal, dando la posibilidad a las personas imputadas de ejercer su derecho de defensa.
En el exterior del edificio de Tribunales se realizó una manifestación motorizada por vecinos autoconvocados, la empleada despedida Estefanía Peloff y el gremio.
El tema se liga con el despido de Estefanía Peloff, quien observó varias situaciones que entendió irregulares antes de ser despedida de la entidad. La Cooperativa 16 de octubre se despegó de esta situación y negó vinculación con la causa de la Mutual.
La ex empleada reclamó que los intendentes de Esquel y Trevelin tomen intervención en el tema. “La Cooperativa 16 de octubre sigue mintiendo y siguen marcando una persecución clara hacia mí” señaló.
Desde el sector de Vecinos Autoconvocados, Andrea Molacchino destacó que fueron a apoya a la fiscal para que siga trabajando con libertad.
Bagnato sostiene que tiene elementos para avanzar en una investigación al accionar del administrador de los fondos de la Asociación Mutual Aonikenk, de los empleados de la Cooperativa 16 de octubre Ltda. No había una designación formal para el rol, sino que era cumplido de hecho.
Los planteos
Entres los principales aspectos que figuran en la causa se destaca que se hacía la retención de la cuota mensual de dicha Mutual y ayudas económicas otorgadas como créditos que solicitaban los empleados asociados a la Mutual, durante los períodos comprendidos en los años: 2019, 2020, 2021 y 2022.
La Fiscalía considera que en abuso de la confianza dada por los afiliados y quebrantando el deber de fidelidad respecto del patrimonio confiado, habría dispuesto a su arbitrio de los fondos recaudados en concepto de operaciones crediticias, intereses de las mismas y devolución de ayudas económicas, por un monto de aproximadamente ciento noventa y dos millones, setecientos veintisiete mil ciento cincuenta y cuatro pesos con dieciocho centavos (192.727.154,18), ocultando la registración de los mismos en los estados contables, como así omitiendo el depósito del producido en la cuenta de la Mutual, otorgándole un destino incierto, perjudicando así los intereses de dicha Mutual.
Añade el escrito que dicho dinero debió haber ingresado a la mutual, vía transferencia bancaria o de cualquier manera que habilitara una debida registración de dicho ingreso, de manera transparente para habilitar el debido control de los afiliados, de los montos que les eran retenidos directamente desde sus sueldos, el día de cobro. El modo en que se realizó, no sólo habría perjudicado a los afiliados, sino que no permite conocer el destino que se le diera a ese monto de dinero.
Quién administraba esos fondos, no tenía en esos períodos el cargo de tesorero de la mutual. Bagnato plantea que se evidencia un manejo del dinero de acuerdo al propio arbitrio, actuando las secretarias de la mutual, y empleadas de la cooperativa bajo sus órdenes, ya que el imputado detenta el cargo de jefe del área de personal en la cooperativa.