La jueza de familia de Comodoro Rivadavia, Dra. María Marta Nieto rechazó una acción de amparo presentada por un abogado para que se declare la inconstitucionalidad de la ley 27.610 de acceso a la Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE).

Uno de los planteos de la jueza es que el abogado "carece de legitimidad activa para cuestionar judicialmente con el alcance pretendido".

Jueza rechazó pedido de nulidad de la ley de IVE

El informe del Superior Tribunal de Justicia marcó que la magistrada rechazó la admisibilidad preliminar de la acción de amparo y la medida cautelar que presentó el abogado Gustavo Carranza Latrubesse contra la Provincia del Chubut, invocando para ello el matriculado del Colegio Público de Abogados de Comodoro Rivadavia la figura de derecho de incidencia colectiva.

En la presentación efectuada ante la justicia, el Dr. Carranza Latrubesse sostiene que la ley sancionada por el Congreso Nacional afecta derechos y garantías reconocidos en la Constitución de la Provincia del Chubut, especialmente el derecho a la vida de las personas por nacer, y el principio republicano.

A la hora de analizar si el amparo presentado era procedente o no, la titular del Juzgado de Familia N° 1 de la ciudad petrolera se detuvo a verificar la existencia de un acto lesivo, la temporaneidad de la presentación, una ilegalidad manifiesta y la inexistencia de otro medio idóneo.

Uno de los primeros puntos analizados por la jueza se refiere al carácter temporal que debe guardar todo amparo.

En ese sentido se indica que mientras la ley fue sancionada el 15 de enero de 2021, la presentación del amparo ocurrió el 22 de febrero, dentro del plazo de los treinta días fijados en la normativa vigente, siendo la interpretación de la magistrada que se contabilizan en días hábiles.

Sin embargo, en cuanto a la legitimidad del demandante para accionar en defensa de los derechos de incidencia colectiva en general, las normas establecen quienes son los que pueden plantear un recurso: el propio afectado, el defensor del pueblo o asociaciones que tienen como objetivo la defensa de esos derechos.

"Cabe concluir que en el presente, el abogado, letrado presentante carece de legitimación activa para cuestionar judicialmente con el alcance pretendido la validez de la ley en cuestión" indicó en un tramo de su fallo la Dra. María Marta Nieto.

Por otra parte afirma la jueza que "ni la Constitución Nacional, ni la Constitución Provincial ni la Ley de Matriculación Pública de Abogados de la Provincia de Chubut, ni las leyes provinciales, le han otorgado legitimación o representatividad extraordinaria al abogado que acciona".

En el mismo sentido recordó la magistrada en su resolución que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha resuelto en reiteradas oportunidades que "constituye un presupuesto necesario que exista un caso o controversia que deba ser resuelto por el Tribunal; pues los tribunales no deciden cuestiones teóricas o doctrinarias, sino que sus sentencias deben atender a las circunstancias existentes al momento en que se las dicta". Nieto resolvió en ese sentido la carencia de legitimación activa y consecuente abstracción de "caso judiciable".

En su análisis sobre los fundamentos expuestos por el amparista en torno a la ilegalidad y arbitrariedad de la Ley IVE la jueza expuso: "a criterio de esta juzgadora, no revisten entidad suficiente para dar andamiaje al amparo, ni para acreditar la legitimación procesal, la existencia de "caso", pudiendo ser ventiladas las cuestiones por otra vía idónea, con otros legitimados, tanto activos como pasivos, donde se verán garantizados los principios de debido proceso y derecho de defensa en juicio, y a esto se refiere la norma al decir que no exista otro medio judicial más idóneo".