Con la presencia de la abogada particular Sonia Ivanof, quién se había ausentado el jueves por razones de salud, se inició la primera jornada de juicio para escuchar y resolver los planteos de las partes. El fiscal Marcelo Crettón oralizó los hechos que llegaron al debate, antes de realizar sus planteos preliminares.

La causa tiene siete los imputados Nicolás Daniel Hernández Huala, Sergio Leonardo Ruíz, Rodrigo Ezequiel Jaramillo, Fernando Lloy Jones Huala, Matías Daniel Santana y Andrea Jazmín Millañanco. El séptimo imputado es Francisco Facundo Jones Huala que actualmente se encuentra en prisión en Chile, por hechos juzgados en ese país.

El debate se lleva adelante por los hechos calificados como usurpación, tenencia de arma y abigeato.

En primer término entre los planteos se requirió que se imprima al caso la tramitación como asunto complejo y en segundo lugar solicitó que se habilite la incorporación en esta etapa de los informes del RENAR, para la constatación de la habilitación legal para tenencia y/o portación de armas por parte de los imputados.

En este sentido, Crettón indicó que esa prueba, que no figura en la acusación pública presentada en su momento por el Dr. Oscar Oro, es medular para establecer la responsabilidad sobre uno de los tipos penales por los que son llevados a juicio los acusados, justamente en relación a la tenencia de arma de fuego.

Ambos planteos fueron resistidos por las defensas y luego rechazados por la juez Carina Estefanía, por entender que no se reúnen las condiciones excepcionales para el trámite complejo y que la acusación se encuentra fuera de plazo para la incorporación de prueba relativa a los hechos por los que acusó.

Luego el defensor Bruno Deias reeditó planteos realizados en la audiencia preliminar, los que fueron acompañados por la Dra. Sonia Ivanof.

Pidió la nulidad del allanamiento por el cual se logró la identificación de los imputados y la constatación de la tenencia de armas y de animales faenados. Pidió además la nulidad de la audiencia preliminar de juicio, por entender que las decisiones adoptadas por el juez de aquella audiencia no encuentran sustento legal y perjudican a sus defendidos ya que deberían haber obtenido el sobreseimiento.

Indicó además que el criterio del juez sobre las falencias en la descripción de la usurpación en relación a uno de los imputados, debió hacerse extensiva en relación al resto, ya que a su respecto existen las mismas falencias.

Finalmente pasaron a un cuarto intermedio hasta el martes.