Vecinos del No a la Mina cuestionan el proyecto de Soberanía Energética

Durante una conferencia de prensa, los vecinos del No a la Mina cuestionaron el proyecto de Soberanía Energética y detallaron los puntos que habilitaría nuevamente el saqueo de minerales en el territorio de la provincia. 

Roberto Hlousek destacó que gracias a los compañeros de la asamblea de Rawson, tuvieron conocimiento sobre este tema y “pusieron en alerta al resto” . Indicó que en el contexto de asfixia económica y angustia social aparece nuevamente un proyecto “supuestamente salvador”.

Informó que entre sus artículos advirtieron "que otra vez se intenta habilitar la extracción de una gran cantidad de minerales, afectando espacios sin miramientos sobre los daños ambientales y para la salud”.

Señaló que es un proyecto "que abunda en ambigüedades y declaraciones difusas", pero que “con formas hábiles de redacción intentan habilitar nuevamente el saqueo”.

Y agregó que, entre sus artículos, propone la creación de un mercado regional eléctrico y una empresa provincial de provisión de energía, pero destacó que “no se trata de una empresa estatal que sería más asociable a la idea de soberanía energética” sino plantea una mixta, es decir, pueden participar empresas privadas nacionales y extranjeras. Todo esto sería para llevar suministro eléctrico a aquellas localidades que hoy están aislados del sistema eléctrico de la provincia.

En este sentido, explico que en el mismo proyecto se reconoce que la provincia genera diez veces más electricidad que la que se consume, entonces considera que “el abandono a esas comunidades ha sido algo planificado” y que tiene que ver con las decisiones políticas que se toman.

Por su parte, Viviana Moreno, señaló que hay distintos puntos en el proyecto que no se explicitan y no son claros. Afirmó que una gran cantidad de hectáreas en la provincia se destinará a la producción de energía eólica para la transformación y generación de hidrógeno. 

Y agregó que en el proyecto se expresa que  “lo que va a estar afectado es el suelo y el agua”. Pero no detallan qué agua utilizarán, si van a transportar el hidrógeno, de qué manera, entre otras dudas que los vecinos tienen luego de leer el proyecto.

Más adelante indicó que en el documento no se habla de una empresa estatal sino mixta y que manifestar que “se trata de una empresa provincial que garantiza la presencia del Estado es una mentira”.

Espionaje a los vecinos

Osvaldo González Salinas, se refirió al senador Oscar Parrilli quien hace ocho años era director de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) y quien estaría presente en la ciudad de Esquel en el marcod e una charla debate por el proyecto de Soberanía Energética. 

Recordó que en mayo del año 2015 ocurrió un hecho que luego fue denunciado, cuando un espía de la AFI se reunió con fiscales provinciales y le entregaron un archivo en el cual 30 vecinos de Esquel pertenecientes al Movimiento No a la Mina estaban fichados por la AFI. Señaló que la causa, donde van a ser juzgados tres agentes de la AFI, fue elevada a juicio oral y en pocos meses tendrá lugar.

En este sentido, indicó que se trata de un “pseudo proyecto de soberanía que nos quiere vender Parrilli, entre otros”. Y agregó “cuando los vecinos protestamos o reclamamos somos molestos, somos sujetos de espionaje porque nos tienen que controlar. Ese espionaje viene desde el Estado y Parrilli es unos de los principales responsables de que esto no se haya investigado”. 

Por lo tanto, señaló que van a exigir que "la investigación siga dentro de la AFI hacia quien dio la orden".

Por su parte, Gustavo Macayo expresó “los vecinos somos considerados enemigos del Estado y siempre que ha habido hechos de espionaje nunca se ha hecho justicia”.

En este sentido, informó que habían cuatro funcionarios provinciales que estaban en la causa y que fueron sobreseídos.

Más adelante, manifestó que el espionaje a los vecinos implica una estigmatización, es una persecución antidemocrática y un resabio de las prácticas de la dictadura.

Con respecto al proyecto de Soberanía Energética, indicó que “no dice nada” y justamente es así para que lo puedan aprobar “simplemente levantando la mano”. Y agregó que no se puede hacer sin audiencia pública y sin participación ciudadana.