Matías Taccetta fue el principal señalado este jueves por el Concejo Deliberante, en el dictamen de la Comisión Investigadora vinculado al alquiler de la calle Darwin, que nunca se utilizó y continuó abonándose. Rubén Álvarez y María Eugenia Estefanía señalaron que si bien al intendente, Sergio Ongarato, le cabe parte de la responsabilidad, en su opinión es mayor la del contador que era secretario de Hacienda en ese momento.

En conversación con Notas de Radio por FM Sol, el actual diputado nacional habló de una persecución en su contra y afirmó que "cuando esto salió a la luz, inmediatamente los concejales del oficialismo querían culparme a mí". "La Comisión Investigadora, lo que investiga es la responsabilidad política del intendente, no de un funcionario o de un ex funcionario", subrayó Taccetta. 

Recalcó además que como la sanción sería la separación del cargo, no es posible hacerlo porque él ya no es parte del muncipio. 

Por otra parte, el contador señaló: "Valeria Saunders dice que el Tribunal de Cuentas advirtió que debía haber una licitación. Nunca en el municipio ni durante mi gestión, ni antes ni después, se hizo una licitación para alquilar inmuebles".

De todas maneras, aclaró: "En el caso del inmueble de la calle Darwin se hace una compulsa de precios, para lo que se debía pagar por ese inmueble y lo que se pagaba por las dependencias municipales que allí iban a funcionar".

"Se pagaron 6 meses de alquiler desde junio de 2019 y en diciembre el intendente toma la decisión de dejar de pagar el alquiler porque no se iba a ocupar el edificio. Nunca se utilizó ese inmueble", continuó. Se mostró sorprendido por el dictamen de la Comisión Investigadora porque "pareciera que todo pasaba por el secretario de Hacienda, pero no es así. El municipio no se defendió en su momento o no presentó la documentación por la rescisión del contrato".

"Ante la decisión del intendente y la notificación a la Asesoría Legal para que rescinda el contrato, se trata de notificar a la propietaria del inmueble", relató el ex funcionario. Detalló que eso sucedió entre diciembre de 2019 y enero de 2020. "Entonces se deja de pagar porque se rescindió el contrato y no se genera deuda adrede", puntualizó.

Pero en febrero de 2020 contaduría advirtió de que había llegado una boleta de ese edificio: "Hago la consulta al director de Asesoría Legal de ese momento, envío un mensaje de WhatsApp que es una captura que yo agrego en la Justicia que sí está investigando el pago, donde consulto por qué motivo seguía llegando la boleta". La respuesta fue que faltaba la firma de la propietaria del inmueble, que se negaba a terminar el vínculo a pesar de que en el contrato estaba la posibilidad de hacerlo unilateralmente. 

"Me llama la atención que en diciembre de 2021 hayan pagado 3 millones de pesos de ese alquiler, si teníamos toda la documentación como para justificar y teníamos testigos (de la decisión de terminar el contrato)", planteó. "El municipio tiene que hacer su defensa, no pagar lo que le dicen. Si no se defendió en su momento o no presentó la documentación que justifique que tenía toda la voluntad de entregar el inmueble, habrá que investigar eso", enfatizó Taccetta. "Yo el pago nunca lo hubiera hecho", añadió.

Aún no fue notificado del dictamen

Más adelante, Taccetta afirmó que existe "animosidad" de parte de los concejales hacia él: "Creo que fui el funcionario que más pedidos de informes contesté en los 4 años que estuve en la Secretaría de Hacienda". "Siempre se me buscaban algo, cuando les sirvió yo trabajaba y me esforzaba, todo lo agradecían, pero cuando ya no les sirvió más yo era el peor enemigo", consideró.

"Me he esforzado mucho por el municipio cuando muchos se escondían en plena pandemia, era una de las personas que trabajaba desde las 7 de la mañana hasta las 10 de la noche, éramos no más de 20 trabajando por el municipio", señaló. "Si esto es una cuestión política y quieren buscar un culpable, íremos a la justicia, apelaré el dictamen porque no está establecido en la ley de corporaciones municipales que puedan dictaminar contra un ex funcionario", remarcó.

Asimismo, dijo que todavía no fue notificado de nada: "Me he enterado por una gacetilla de prensa que envío el Concejo Deliberante". "No tengo nada que ocultar, me esforcé muchísimo por el municipio. Cuando asumí como secretario de Hacienda no había ni para pagar la luz y me fui dejando 5 masas salariales", destacó.

"Si alguien ha cuidado los recursos del municipio he sido yo", aseguró el ex secretario. "Demasiado esfuerzo hice por esta gestión y no por el intendente, es por la ciudad, y que me terminen pagando así, es una cuestión política. No pueden desconocer que porque estoy en otro partido tienen algún problema conmigo. Me acusaban de ser peronista, no me querían, después porque fui candidato del Pro", prosiguió el diputado.

También acusó "desconocimiento de la ley de corporaciones municipales" en el dictamen de la Comisión Investigadora. "Me parece que tenían la obligación de poner mi nombre y no el del intendente. Nunca me quisieron. Sí el intendente, que me defendió a muerte y eso no lo voy a negar", apuntó.

"Me molesta que ensucien mi apellido, yo estuve seis años sin dar una nota en el municipio porque lo mío era una cuestión técnica, de trabajo. Después fui candidato y no me quedó otra que tener una exposición un poco mayor. Yo le dedico mucho tiempo al trabajo y no a las cuestiones políticas", sentenció. 

Según Taccetta, Asesoría Legal no confeccionó el contrato

Sobre el cierre de su extenso testimonio, Matías Taccetta insistió en que su firma no está en el contrato de alquiler: "Lo firmaron la propietaria del inmueble, el intendente, y hay una firma más que ni se acerca a la mía". 

"Yo me doy cuenta que el contrato no se había confeccionado en Asesoría Legal porque habla de que el impuesto de sellos que tiene que pagar el municipio es excento. Cuando le pregunto al intendente me dice que le acercaron el contrato y él firmó", narró el diputado. 

Sostuvo que Ongarato "no firmaba nada si no tenía el visado de Asesoría Legal", pero sin embargo "el contrato no lo tiene. En ese momento el asesor legal era Martín Robertson, le consulté y me dijo que no lo había hecho él".

"Hay una intención manifiesta que me la había expresado el intendente hace 3 semanas. Que cuando esto salió a la luz querían buscar un culpable y querían que se me culpe a mí sin haber analizado nada", indicó el contador. "Si en diciembre hicieron un pago y querían tapar todo, que se esclarezca también eso porque si no aparece en el Boletín Oficial, que fue lo primero que me sorprendió, es porque hay una decisión de que no aparezca", cerró.