Miquelarena resolvió "no acompañar la actuación del Fiscal Jefe Dr. Oscar Alberto Oro, al haber postulado el retiro de la acusación en el trámite de la audiencia preliminar.

El magistrado resolvió dar intervención al Procurador General, al discrepar con los fiscales por entender que no actuaron de acuerdo a lo que establece la norma procesal.

Jorge Luis Miquelarena resolvió "no acompañar la actuación del Fiscal Jefe Dr. Oscar Alberto Oro, al haber postulado el retiro de la acusación en el trámite de la audiencia preliminar".

En el segundo artículo de la resolución 71/18 PG (fechada el 21 de mayo), requirió al juez que disponga la continuidad de la audiencia preliminar confiriendo un plazo prudencial para que una nueva representación del Ministerio Público Fiscal cuya composición estará a cargo del Fiscal Jefe de Esquel, la continúe, "brindando adecuada respuesta a los planteos de nulidad ensayados y oposición a la prueba ofrecida".

La resolución refiere al legajo fiscal N° 31.829/15, caratulado "Jones Huala, Francisco Facundo y otros...". En ella, Miquelarena considera distintos puntos de la decisión de Zacchino, expresando "... mi total coincidencia con la posición asumida por el Sr. Juez Penal, en punto a que por aplicación de los art. 194, inc. 3 de la Constitución Provincial y 37 del CPP, el temperamento asumido en la audiencia preliminar por el Dr. Oscar Oro no resulta legalmente posible en la etapa procesal en que se encuentra el caso".

Las consideraciones tomadas en cuenta por Miquelarena para resolver como lo hizo.

En su escrito, el Procurador General manifestó "adelanto mi total coincidencia con la posición asumida por el Sr. Juez Penal, en punto a que por aplicación de los art. 194, inc. 3 de la Constitución Provincial y 37 del CPP, el temperamento asumido en la audiencia preliminar por el Dr. Oscar Oro no resulta legalmente posible en la etapa procesal en que se encuentra el caso.2

Mas adelante refiere en su escrito una dura consideración : "Adicionalmente, cabe destacar que el criterio sustentado por el Fiscal Oro no cuenta con adecuada sustentación lógica ni jurídica."

Sin referencias a todos los hechos

Que, como bien destaca el Dr. Zacchino, las explicaciones del Dr. Oro se han centrado únicamente en el delito de usurpación, sin decir palabra sobre la acusada sustracción agravada de ganado menor, como tampoco sobre la imputada tenencia compartida de un arma de fuego; se acusó por tres delitos, se pretendió retirar la acusación esgrimiendo razones por una de las figuras, las que por cierto resultan carentes de sustento.

Sin encuadramiento legal

Miquelarena en la definición que envía al Juez Zacchino indica que "la posición asumida no cuenta con sustento legal, no es una solución prevista en el Derecho, importa un acto insustancial fruto del mero voluntarismo de quien expresó el temperamento de la Fiscalía. El Fiscal no tiene la posibilidad jurídica de hacer abandono de la acción penal por efecto de su única voluntad: debe encuadrarse en algún supuesto legal para que pueda ser válido el "retiro" de la acusación."

Además cuestiona severamente la actuación de los fiscales Oro y Díaz Mayer "a partir de los actuado en la audiencia, la posición asumida por los Fiscales Dres. Oro y Díaz Mayer  implica la violación de la objetividad con la que deben conducirse en sus funciones, motivo por el cual corresponde disponer su apartamiento de las responsabilidades emergentes  de la esta acción.

Conformar un nuevo equipo

Finalmente el Dr Miquelarena resolvió no acompañar la actuación del Fiscal Jefe Dr. Oscar Alberto Oro, al haber postulado el retiro de la acusación en el caso "El Ministerio Público Fiscal continuará la audiencia con otra representación cuya composición estará a cargo del Fiscal Jefe de Esquel, Dr. Marcelo Crettón, por lo que se solicita que se confiera un plazo prudencial para que un nuevo equipo Fiscal se ponga al tanto de los antecedentes del asunto." indicó el funcionario.